Paulo Prado: ame-o e deixe-o!

Deixe-o

A leitura de “Retrato do Brasil”, de Paulo Prado, provoca sensações muito contraditórias. Publicado na década de 1920 no Brasil, o livro traça um perfil do Brasil e do povo brasileiro a partir de quatro pilares estruturantes: a luxúria, a cobiça, a tristeza e o romantismo, cada um deles detalhado em um capítulo.

O retrato do Brasil, traçado por Paulo Prado, é completamente negativo. Segundo o próprio, somos um país de baixa formação moral e que nunca encontrou o seu real caminho e vocação, e que portanto, é rapidamente afetado por uma degenerescência incorrigível.

Escrito a partir de um ponto de vista profundamente preconceituoso e moralista, Paulo Prado tem um texto odioso. Mas escreve muito bem, de maneira segura e fluida, sedutora até. A primeira frase do livro apresenta a contradição inicial a partir da qual o livro se desenrola: “Numa terra radiosa vive um povo triste.” Parafraseando o autor para falar de sua própria obra poderíamos dizer: “Numa escrita magnífica habita um pensamento escroto”.

É fácil odiar Paulo Prado. Difícil mesmo é compreendê-lo. No entanto, ao devotarmos ao autor o mesmo ódio que ele devota aos negros e aos índios, seguimos o mesmo caminho fácil utilizado por ele nos seus argumentos: a lógica booleana.

A lógica booleana se estrutura em oposições, em dicotomias que são variações do zero/um: certo/errado, quente/frio, branco/preto, verde/maduro, etc. Essa lógica é frequentemente utilizada no julgamento do autor, em especial no julgamento de ordem mais moral.

A moralidade, advinda do uso da lógica booleana, não admite matizes. Uma coisa está certa ou errada. De acordo com essa lógica, ser branco é certo, ser preto é errado; ser heterossexual é certo, ser gay é errado; ser puro é certo, ser mestiço é errado. Esse tipo de pensamento, que possui a grande vantagem de fornecer respostas simples para problemas complexos, pode ser muito tranquilizador. Ao negar os matizes e as nuances dos eventos, parece fácil a aplicação de uma solução que resolva eventos de alta complexidade. Para o problema “lotação dos presídios”, a solução booleana/moral é “construir novos presídios”. Não se enxergam os aspectos sociais, culturais e econômicos associados a esse fenômeno. Da mesma forma, para o problema “roubos com faca”, a única solução possível parece ser a “criminalização das facas”.

No entanto, negar as nuances entre um extremo e outro, assim como negar diferentes pontos de vista sobre um mesmo fenômeno só é possível até certo ponto. Há um momento em que essas coisas aparecem. Em geral, quando as decisões simples e morais não podem ser tomadas, porque a complexidade e as ressonâncias dessas decisões em outras esferas as tornam impeditivas, o que resta aos moralistas é a certeza, falsa, de que a decisão correta não está sendo tomada por má-vontade do decisor. Quando isto se associa à impossibilidade da criação de novas soluções, que é própria da lógica moral/booleana, o que se materializa no cotidiano é o ranço reclamão. “Os políticos aí em Brasília, tudo roubando”, “É muita corrupção!”, “É um absurdo isso que a gente tá vivendo”. Às vezes, o ranço reclamão vem acompanhado de um caráter um pouco menos abstrato, com a solução moral e radical em seguida: “Tem é que pegar cem anos de cadeia”, “Bandido bom é bandido morto!”, etc.

É basicamente disso que se trata no livro de Paulo Prado e, em especial, no sucesso de Paulo Prado, à época. Ao estabelecer a mestiçagem como fator inequívoco da degenerescência do povo brasileiro, e ao constatar a inescapabilidade desta mestiçagem, o autor aponta como únicas soluções possíveis, e ainda assim de forma muito tímida, no Post-Scriptum de seu livro, a guerra ou a revolução. Soluções radicais, totalitárias, quando ainda esse tipo de pensamento encontrava algum lastro não apenas nas camadas populares (como ainda hoje), mas também nas esferas de decisão (como não mais).

Pode ser que Paulo Prado tenha conseguido escrever bem um livro com ideias ruins justamente porque sua preocupação não era tampouco entender, sequer propor, mas sim pichar, detratar. Ele pôde facilmente se dedicar às elucubrações estéticas num livro fácil, que fala às pessoas exatamente aquilo que elas querem ouvir. Parece nisso tudo que existe uma espécie de gozo muito peculiar na reclamação estéril, e que Paulo Prado, sabiamente, o compartilha com seus leitores.

Ame-o

Se por um lado, viemos caminhando no sentido de demonstrar porque ‘O Retrato do Brasil’ é um livro odiável sob muitos aspectos, creio ser possível demonstrar, em oposição, que se trata de um livro fascinante.

Em primeiro lugar, é importante ressaltar a riqueza de se permitir uma experiência histórico-literária a partir de um autor com visões de mundo diametralmente opostas às suas.

Não compartilho, em absoluto, das visões preconceituosas e moralizantes do autor, que colocam o negro, o índio e o mestiço brasileiro uma escadaria abaixo daquele patamar em que se encontra o homem branco, e que se atém aos atributos morais de um povo como determinantes indubitáveis de seu sucesso como civilização.

No entanto, Paulo Prado apresenta conceitos e ideias muito interessantes para entender a formação do Brasil, ainda que embotadas por uma densa camada de fuligem, que é o seu próprio julgamento moral a respeito dos fatos históricos.

O capítulo ‘Cobiça’, no qual se apresenta o desamor do colono às terras brasileiras e à lavoura, pode ser lido em paralelo ao capítulo “Trabalho & Aventura”, de Raízes do Brasil (Sérgio Buarque de Holanda). Em ‘Cobiça’, a apresentação da importância dos rios para as bandeiras brasileiras, a desconstrução do senso comum de que as bandeiras brasieiras partiram apenas do litoral de São Vicente em direção ao interior do estado de São Paulo (houve bandeiras maranhenses, pernambucanas, baianas, etc) e a explicação da fixação das pessoas nos rincões do país em função da introdução do gado atestam que, ainda que seu senso de julgamento moral seja extremamente controverso, as escolhas dos grandes temas feitas por Paulo Prado para contar a história do Brasil são formidáveis e bem embasadas em registros históricos.

Um desses registros históricos aparece justamente em ‘Cobiça’ que é, possivelmente, o capítulo mais bem estruturado de todo o livro. Nele, o autor demonstra o nível da ganância dos colonos à época do Brasil colônia: “O próprio governador do Rio, Arthur de Sá e Menezes, abandonando posição e deveres, parte para as descobertas, associa-se com mineiros e atira-se como um aventureiro à procura do precioso metal: só volta quando se julgou rico.” Sobre a cobiça, é ainda interessante perceber como às vezes parece que mudamos muito pouco durante esse tempo todo. Sobre a dificuldade de obtenção de sucesso na mineração, Paulo Prado afirma: “A explicação dessa desproporção entre os resultados práticos obtidos e o esforço descomunal despendido está na resistência passiva da natureza escondendo o ouro na hostilidade do clima, da mata, do deserto, e na ignorância técnica dos pioneiros. A fascinação da mina, porém, invadira o Brasil inteiro. A obsessão foi contínua, espalhada por todas as classes, como uma loucura coletiva.” Esse trecho se refere às excursões dos bandeirantes em busca de ouro no século XVII. Mas poderia tranquilamente se referir à atividade mineradora em Serra Pelada, na década de 1970.

Nos dois trechos citados anteriormente, do capítulo ‘Cobiça’, os julgamentos morais não ficam tão evidentes. Mas atentem para o trecho a seguir, do capitulo 'Luxúria', em que Paulo Prado, embasado em documentos históricos da visitação do Santo Ofício à cidade de Salvador em 1591-92, enumera, em tom de denúnica, as supostas ‘perversões sexuais’ (na visão do autor), ocorridas no início da colonização: “Sodomita, esse vigário de Matoim, de 65 anos, cometendo atos desonestos com mais de quarenta pessoas, ou esse outro clérigo, Frutuoso Álvares, ‘homem velho que já tem as barbas brancas’, pederasta passivo, assim como o cônego Bartolomeu de Vasconcelos, apaixonado pelos negros de Guiné; e o sodomita incestuoso Bastião de Aguiar, menor de 16 anos, que se ajuntava com o irmão mais velho e com um bacharel em artes, natural do Rio de Janeiro; [...] e o cristão novo Diogo Afonso, encontrando-se com o seu cúmplice Fernão ‘pelos campos e ribeiras’; e João Queixada, morador em casa do governador Dom Francisco de Sousa e que dormia em Lisboa com os pajens do deão da Sé. Tríbade, essa famosa Felipa de Sousa, que conhecia como uma Safo parisiense a arte de ‘falar muitos requebros e amores e palavras lascivas melhor ainda do que se fora um rufião à sua barregan’ e que conseguiu penetrar, para saciar o vício, num mosteiro de monjas; tríbade também Luiza Roiz, que perseguia em sua fúria as negras da cidade.”

Esse trecho sintetiza como poucos o real teor do livro de Paulo Prado e a postura que se tem ante ao mesmo é o que pode colocar as pessoas em lados opostos em relação à obra. A primeira reação é atentar para o julgamento moral que está sendo feito. Nisso, uma postura aceitável é a de fechar o livro, rasgá-lo, queimá-lo e atirar as cinzas ao vento. Este é certamente um trecho odiável, e quem norteia suas opiniões a partir das opiniões do autor pode entender que este trecho presta um completo desserviço à nação. No entanto, aqueles que se dispuserem a perceber o que o livro tem a dizer para além da fuligem de moralidade que recobre ‘O Retrato do Brasil’, não terão dúvidas em notar que Paulo Prado nos fornece um panorama incrível da vida gay e das práticas homossexuais ocorridas no primeiro século da colonização brasileira. Paulo Prado certamente teria engulhos ao pensar nessa hipótese, mas a verdade é que ‘O Retrato do Brasil’ fornece à população LGBT dados históricos muito relevantes à construção de sua identidade histórica.

Por fim, o que não devemos deixar de ter em mente é que esse é um livro sobre a história do Brasil, mas também ele faz parte da História. Entendê-lo dentro de seu contexto histórico e saber extrair dele o que há de melhor é uma tarefa árdua, complexa e delicada, mas cuja empresa deve ser tentada. Dosar o ódio e o asco que se tem ao ler certas passagens é heroico, mas conseguir lê-lo, contextualizá-lo e admirá-lo no que possui de virtudes é prova de maturidade.

Não devemos devotar a Paulo Prado o mesmo ódio que ele destilou à nossa gente. Ao optar entre se amamos ou se odiamos Paulo Prado, caímos mais uma vez numa dicotomia booleana e reducionista, tão utilizada por ele em ‘O Retrato do Brasil’. Sabemos, contudo, que essas coisas, encalacradas na sua dualidade estrita, extinguem a criação de soluções e não nos levam a lugar nenhum.

Para que possamos construir algo a partir disso, é preciso que seja possível ao mesmo tempo amá-lo, odiá-lo e escrutiná-lo sem paixão.

Oh, quão dessemelhante...

            É significativo termos recebido a herança através de uma nação ibérica. É um dos territórios-ponte pelos quais a Europa se comunica com outros mundos. Ele constitui uma zona fronteiriça, de transição, menos carregada, em alguns casos, desse europeísmo, tendo se desenvolvido, em alguns sentidos, às margens das congêneres europeias, e sem delas receber qualquer incitamento. Existe uma característica bem peculiar ao povo dessa região, uma característica que está longe de partilhar com qualquer dos seus vizinhos.  Nenhum desses vizinhos soube desenvolver a tal extremo essa cultura da personalidade. Para eles, o índice do valor de um homem infere-se, antes de tudo, da extensão em que não precise depender dos demais, em que não necessite de ninguém, em que se baste. Cada qual é filho de si mesmo, de seu esforço próprio, de suas virtudes. Em terra onde todos são barões não é possível acordo coletivo durável, a não ser por uma força exterior respeitável e temida. As teorias negadoras do livre-arbítrio foram sempre encaradas com desconfiança e antipatia pelos espanhóis e portugueses. Nunca eles se sentiram muito à vontade em um mundo onde o mérito e a responsabilidade individuais não encontrassem pleno reconhecimento.

            A leitura do livro "Raízes do Brasil" de Sérgio Buarque de Holanda nos proporciona a noção de como a história do Brasil é imensamente influenciada pela característica do homem português aventureiro. As consequências dessa característica foram determinantes na nossa colonização e nos influência até hoje. Mas não apenas a figura do homem aventureiro, sobretudo a imagem do homem aventureiro que figura o extremo oposto do homem trabalhador. Boa parte do livro "Raízes do Brasil" trafega entre essa dicotomia e o seu desenrolar na formação da história brasileira. A alteridade espanhola reveladora da identidade portuguesa. O homem lusitano lembra os gregos no que diz respeito ao culto do ócio. Conforme coloca Sergio Buarque de Holanda: "no exame da psicologia desses povos é a invencível repulsa que sempre lhes inspirou toda moral fundada no culto ao trabalho". O ideal de vida do homem português era a condição de nobreza que afastasse a necessidade do trabalho cotidiano. Tanto que nos ofícios urbanos, eles sentiam grande atração pelo ganho fácil ou pelo negócio aparentemente lucrativo. Lembremos ainda que no período de escravidão eram comuns os chamados escravos de ganho, indivíduos que possuíam autorização para circular pelas cidades vendendo algo ou oferecendo serviços para arrecadar lucros aos seus donos. A verdade é que tamanho era o sentimento aventureiro e o interesse por riquezas que, segundo depoimento de um viajante do século XVIII, era mais fácil pegar um navio e atravessar o atlântico do que ir de cavalo de Lisboa a Porto (uma distância mais ou menos parecida entre o Rio de Janeiro e Campos do Jordão em São Paulo). 

No que diz respeito à ocupação das terras brasileiras, o espírito aventureiro não se fez diferente. Em Portugal a agricultura era tida como desprezo, o labor agrícola era menos atraente para seus compatriotas do que as aventuras marítimas e as glórias da guerra e da conquista. Ou seja, não é que fossem preguiçosos, mas, nas palavras de um escritor Aubrey Bell (citado no "Raizes do Brasil"): não valia a pena. Além disso, os portugueses não tinham amor ao Brasil. Não trabalharam a terra para o seu aprimoramento. Buscavam se aproveitar de qualquer maneira possível e por mais ricos e mais arraigados que estivessem no Brasil, ainda sim pretendiam levar tudo a Portugal. Logo não era de se estranhar que o processo de colonização se fez de forma descuidada e abandonada. O sucesso da exploração colonial se deveu a mão de obra escrava e a quantidade de terra farta. Terra farta o suficiente para gastar e arruinar. Não se buscavam técnicas que pudessem melhorar o plantio. Se houve desenvolvimento técnico, foi, antes de qualquer coisa, para diminuir o esforço empregado e não o melhoramento da produtividade.

A sociedade colonial era uma civilização rural onde as cidades eram suas simples dependências. Os fazendeiros escravocratas monopolizavam a política e dominavam todas as posições de mando. Cada propriedade era como um núcleo autossuficiente onde a autoridade do patriarca era o incontestável. Tamanho era o poder desse patriarca que, "Não são raros os casos como ode um Bernardo Vieira de Melo, que, suspeitando a nora de adultério, condena-a a morte em conselho de família e manda executar a sentença, sem que a Justiça de um único passo no sentido de impedir o homicídio ou de castigar o culpado, a despeito de toda a publicidade que deu ao fato o próprio criminoso". Com o gradual declínio da velha lavoura e, consequentemente, o crescimento da importância das cidades, bastante antecipada pela vinda da Corte portuguesa e posteriormente pela independência, os patriarcas rurais perderam muito de seu poder e de suas posições privilegiadas. A data da Abolição marca no Brasil o fim do predomínio agrário. A grande lavoura deixa de ser servida pelo braço escravo. O mundo rural se encontra desagregado e começa a ceder a invasão impiedosa do mundo das cidades Decai rapidamente a indústria caseira e diminuem em muitos lugares as plantações de mantimentos, que garantiam outrora certa autonomia a propriedade rural. O domínio agrário passa a se aproximar, em muitos dos seus aspectos, de apenas um centro de exploração industrial. Vale citar um breve período em que o Brasil foi envolvido por uma febre intensa de reformas que se registrou precisamente em meados do século retrasado e especialmente nos anos de 51 a 55. A fundação do segundo Banco do Brasil em 1851, a primeira linha telegráfica em 1852, o Banco Rural e Hipotecário em 1853, a primeira linha ferroviária em 1854 (ligando o porto de Mauá a estação do Fragoso). A segunda linha ferroviária em 1855 (ligando o Rio a São Paulo). O caminho aberto por tais transformações levaram a uma liquidação mais ou menos rápida dessa herança rural e colonial, ou seja, da riqueza que se funda no emprego da mão de obra escrava e na exploração extensiva e perdulária das terras de lavoura. Não é por coincidência cronológica que um período de excepcional vitalidade nos negócios e que se desenvolve sob a direção e em proveito de especuladores geralmente sem raízes rurais tenha ocorrido nos anos que se seguem imediatamente ao primeiro passo dado para a abolição da escravidão. No entanto, é interessante notar que o saudosismo dos velhos tempos se faz presente através de alguns símbolos que, de certa forma, resgatavam o caráter de nobreza dessa sociedade aristocrática de outros tempos. Como o anel de grau e a carta de bacharel, por exemplo. 

No que diz respeito às diferenças entre portugueses e espanhóis, existem duas dissemelhanças principais nas suas respectivas colonizações. Em primeiro, os castelhanos queriam fazer do país ocupado um prolongamento orgânico do seu (eram reproduzidos os mesmos processos já empregados na colonização de suas terras da metrópole, apenas apurados pela experiência). Em segundo, eles fugiam ,deliberadamente, da marinha, preferindo as terras do interior e os planaltos. Na época, os Espanhóis eram um povo internamente desunido e sob permanente ameaça de desagregação. Por isso a fúria centralizadora, codificadora, uniformizadora de Castela. Não é assim de admirar que se tenha como acompanhamento obrigatório o propósito de tudo regular, ao menos em teoria, quando não na pratica, decorrente da carência de verdadeira unidade. A construção de cidades foi o mais decisivo instrumento de dominação que conheceram. E não foi sem boas razões que esses povos usaram de semelhante recurso, pois a experiência tem demonstrado que ele é, entre todos, o mais duradouro e eficiente. Sem dúvida, vale muito a pena à leitura do capítulo 4 "O semeador e o ladrilhador", que por sinal é uma metáfora excelente para descrever a constituição dos dois povos, onde são descritas as orientações sobre como deveriam ser as construções espanholas e como foram as lusitanas.

Portugal era um país, comparando com a Espanha, sem problemas. Sua unidade politica foi realizada desde o século XIII. A colonização do Brasil foi profundamente moldada pelo aspecto do homem aventureiro em busca do lucro fácil. O que interessava era explorar as riquezas da terra. Portugal  cuidou menos em construir, planejar ou plantar alicerces, do que em feitorizar uma riqueza fácil e quase ao alcance da mão. Mesmo nos melhores momentos, a obra realizada no Brasil pelos portugueses tiveram um caráter mais acentuado de feitorização do que de colonização. Assim a ocupação lusitana foi essencialmente litorânea e tropical. Pois era sabido que os gêneros produzidos junto ao mar podiam conduzir-se facilmente a Europa e que os do sertão, pelo contrario, demoravam a chegar aos portos onde fossem embarcados e, se chegassem, seria com maiores despesas. Além disso, os portugueses criavam dificuldades às entradas terra adentro com medo de que a região Litorânea fosse despovoada. No regimento do primeiro governador-geral do Brasil, Tomé de Sousa, estipula-se, expressamente, que pela terra firme adentro não vá tratar pessoa alguma sem licença especial do governador ou do provedor-mor da fazenda real. Contam ainda, as cartas de doação das capitanias as seguintes instruções: "poderão os donatários edificar junto do mar e dos rios navegáveis quantas vilas quiserem". Só existiu mudança dessa característica por conta do descobrimento das minas, sobretudo das minas de diamantes. Foi quando finalmente Portugal passou ingressar nas terras do interior e a por um pouco mais de ordem em sua colônia. Ordem mantida com artifício pela tirania dos que se interessavam em ter mobilizadas todas as forcas econômicas do país para lhe desfrutarem, sem maior trabalho, os benefícios. Não fosse também essa circunstancia, veríamos, sem duvida, prevalecer ate o fim o recurso fácil à colonização litorânea.

Sergio Buarque de Holanda cita no último capítulo, o naturalista norte-americano Herbert Huntington Smith, que realizou diversas expedições ao Brasil. “De uma revolução”, dizia “ é talvez o que precisa a América do Sul. Não de uma revolução horizontal, simples remoinho de contendas politicas, que servem para atropelar algumas centenas ou milhares de pessoas menos afortunadas. O mundo esta farto de tais movimentos. O ideal seria uma boa e honesta revolução, uma revolução vertical e que trouxesse a tona elementos mais vigorosos, destruindo para sempre os velhos e incapazes.” De que maneira se efetuaria essa revolução? “Espero”, respondeu Smith, “que, quando vier, venha placidamente e tenha como remate a amalgamação, não o expurgo, das camadas superiores; camadas que, com todas as suas faltas e os seus defeitos, ainda contam com homens de bem. Lembrai-vos de que os brasileiros estão hoje expiando os erros dos seus pais, tanto quanto os próprios erros. A sociedade foi mal formada nesta terra, desde as suas raízes”.

Terceira raiz

                                                            Terceira raiz

          A atemporalidade é não somente um fator proeminente de caracterização às grandes obras, mas consequência e indício de permeabilidade às eras, mútua de integridade aos 'movimentos' quais referem o período. Em Raízes do Brasil, o caráter essencialmente ensaístico também não reduz a forma orgânica à pedantismos; forma-se uma grande orquestra de cognições fatídicas e líricas, sonante aos labores eruditos e de seus brios resguardos idílios. Ainda que aparente auto reger-se, Sérgio Buarque de Holanda ali esteve sempre com as mesmas virtuosidades de um discreto e exímio tecelão, qual a presença dá-se por notória quando evidentes se tornam as descrições qualitativas - que mais sabem compor do que destoar. Desta forma em que seguem as mais sinceras veleidades, indigno seria propor críticas que mais encargam de destruir do que compor. 

          A colonização predatória ainda é - por maior distância qual diste de um assumido plano - um processo - curiosamente autêntico a América, e enfadonho a África - de formação cultural. Tal coincidência cultural da colonização portuguesa é senão um encontro acaso, uma convergência de interesses dado ao modo pródigo com qual se administrava. Todo o desleixo português para com a colônia permitiu a instantânea absorção de valores secundários, e não seria de todo certo reafirmar a didática eurocêntrica de Camões que 'os portugueses aqui puderam converter índios em brasileiros'; talvez precisamente o inverso: 'os índios aqui puderam converter portugueses em brasileiros'. A tétrica dicotomia das relações de domínio seria um tanto imprecisa quanto à apropriação de valores, pois os maleáveis processos de identificação cultural podem de certa maneira suspender as funções sociais - cedendo à massa servil a poderosa vontade de indivíduo.

          As impessoais formalidades europeias, ávidas por eriçar planos socioeconômicos, são amplamente rejeitadas pelos ibéricos devido às proximidades com as quais se fixam os laços mercantis e de interesse. Enlaçam-se comerciantes e consumidores, farsadamente despidos de suas primeiras desígnias para a realização das mesmas. Este enlace, talvez tenha sido pioneiro do malogro damatistta ao definir o 'jeitinho brasileiro' como principal perfurador social à sociedade brasileira, ao tratar um complexo processo de aglutinação como mera atitude matreira de comunhão. Comparadamente - como que não comparáveis -, Raízes do Brasil traça um perfil etimológico de indeterminada aplicação que finda por avançar os traços passadouros de O que faz o brasil, Brasil?, mesmo que o segundo tenha sido escrito próximo ao quinquagenário do primeiro. 

         Ilustre ao expor: os portugueses precisaram anular-se durante longo tempo para afinal vencerem. Como o grão de trigo dos Evangelhos, o qual há de primeiramente morrer para poder crescer e dar frutos. E adiante por algumas páginas com Joaquim Nabuco: em nossa política e sociedade são os orfãos, os abandonados, que vencem a luta, sobem e governam. Fora seus alicerces contextuais, define-se o quão atuante é toda e qualquer mortificação para o princípio de nascimento, ou seja, sem mais estratagemas poéticos, filosóficos ou teológicos, o quão necessário é a ruptura de velhas ordens para a criação de novas mais adequadas, e anterior a produção desta ainda seria preciso construir distâncias de desvencilhamento. 

          Porém o capitalismo, em seu sistema de apropriação técnica usual, induz a construção de distâncias que criam novas ordens que mais sabem dissimular do que adequar - adequam-se em prol de si mesmas! - e que são causa e consequência da esterilização das relações agora setoriais, como os novos empregadores e empregados. O sistema age como provedor da normatização mundana das relações sociais, e atua em contra fluxo às pesquisas embrionárias de identificação sociocultural, pois poderia o próprio ser considerado o reflexo de identidade sociocultural da era contemporânea. Em contrapartida, Costa e Silva ao resguardar aos variados impactos mundanos no Brasil, uma profunda e cadente influência escrava-africana, constitui uma nova interpretação que não mais perpetua a função terciária (atrás de portugueses e índios) ao negro, mas tonifica este elemento como de fácil aplicação contemporânea e ainda delineador de políticas socioeconômicas mais recentes. Atenta-se ainda que Sérgio Buarque de Holanda não considerou de toda importância a influência negra, pois ao aproximar sua pesquisa etimológica ao período seiscentista - época em que a mão de obra escrava valorizava-se por não disseminada -, a África ainda não havia moldado de maneira relevante o insipiente perfil brasileiro, cabia-lhe de fato o fatídico papel terciário. [Evidente que meu intento seja de propor recusas às fraquezas de Raízes do Brasil, justificando-as. Mas não pareço tão partidário, nem mesmo tão incoerente]. 

          Sobre este sistema de múltiplas engendrações que tramam os atuais cotidianos, o escritor uruguaio Eduardo Galeano incumbiu-se de tecer críticas ao longo de toda sua vida, enaltecendo suas progressivas consequências na América Latina. Em O livro dos Abraços, há um curioso trecho sobre toda desumanização remanescente do desenlace sistemático: Em nossas terras, os numerinhos têm melhor sorte que as pessoas. Quantos vão bem quando a economia vai bem? Quantos se desenvolvem com o desenvolvimento? 

          Ressalta-se a necessidade de diferenciação entre: burocratização e relação pessoal ao campo político-administrativo, e esterilização e relação pessoal ao campo político-social. Ambos são traços de máxima importância para construção de identidade - atuando em campos distintos -, e não se encarregam de conjurar identificações estanques, mas de conflitar paradoxalmente em modelos interfaciais. Talvez, precisamente neste fator a sociedade brasileira tenha se erigido, na ‘simples’ confluência de paradoxos culturais, e não algo meia parte. Neste caso, apoiam-se as culturas umas às outras, e mesmo a sociedade apoia-se nela mesma. Pois a capacidade de existência de paradoxos é não o conflito de formas antagônicas, mas a existência de ambas as partes bivalentes. De todo certo seria afirmar que vivemos uns nos outros, de acordo com Sérgio Buarque de Holanda, em respaldo à cordialidade pagã às relações sociais. E que desta forma – tal forma insurgente a solenidades, brasileira - estaríamos fadados a carregar os fardos históricos de nossos antepassados e ainda os nossos, dando assim toda credibilidade ao conto de Guimarães Rosa em ‘A terceira Margem do Rio’ de outro ponto de vista: há de o filho ocupar a mesma jangada em que pai houve de morar sozinho; e enfim quando se dá o momento de transpasse, de encargo de valores de pai para filho, da eminência do devir, da congênita transformação de partes antagônicas ao espaço, da terra firme dos círculos familiares para as águas fluidas da vida prática, da criação do elemento terceiro produto dos mais variados encargos; é justo o instante da fuga - o imponderável medo da entrega -, que perpetua a existência de forças bivalentes e congruentes, esta permanência de integridades caracterizada modernista e esta aglutinação caracterizada contemporânea, e que não é senão a produção do mais genuíno terceiro.

Raízes do Brasil – Sérgio Buarque de Holanda

Capítulos 4 – O semeador e o Ladrilhador

O exemplo que nos falta

“Dominação portuguesa, que cuidou menos em construir, planejar ou plantar alicerces. ”

“Colonização espanhola caracterizou-se por grandes núcleos de povoação estáveis e bem ordenados. ”

Os debates no Brasil terminam sempre na mesma, seja qual tema for. O que nos falta hoje é o que nos faltava há 50 anos, ou melhor, o que nos falta desde a colonização portuguesa, sendo 2 exemplos simbólicos: planejamento e educação, ao contrário da colonização espanhola, que desde sua ocupação, já constrói universidades e, de fato, cidades.

A mistura da pequenez e covardia dos portugueses que, ao invés de pensarem a colônia como uma extensão orgânica do seu país, freiam diversos tipos de desenvolvimento (seja intelectual, material ou infraestrutura) e me remete aos dias de hoje quando nossa sociedade parece continuar com esse pensamento pequeno de uma nação que tem medo dela mesma. Do que ela será capaz de se tornar se, verdadeiramente, ficar independente.

Considero que hoje ainda somos colonizados. Por nós mesmos. Pela nossa falta de tudo aquilo que não nos foi ensinado a ser, a sentir, a saber que podemos alcançar.

 Capítulo 5 – O homem Cordial

Ô Tiozinho

“Só pela transgressão da ordem doméstica e familiar é que nasce o Estado e que o simples indivíduo se faz cidadão ”

“Dentre esses círculos, foi sem dúvida o da família aquele que se exprimiu com mais força e desenvoltura em nossa sociedade”

Antes de existir o Estado, existiram as relações humanas.

Joaquim Nabuco: “em nossa política e em nossa sociedade (...), são os órfãos, os abandonados, que vencem a luta, sobem e governam”

A diferença ente o público e privado reflete quando o rico acha que pode tudo e o pobre não considera o público sendo seu.  

A figura personalista que impera no Brasil, que insiste em criar heróis e vilões, a partir das relações domésticas e que se espalha em toda estrutura de relação social, saindo de casa para o trabalho, governo, amizades, estudos e a rua.

Escrever sobre a cordialidade depois de ler a entrevista do Manuel Castells me fez por um momento repensar. Mas chego à conclusão que o autor e o Castells não se opõem, tendo em vista que faz menção a nossa “influência ancestral”, contudo afirma: “seria engano supor que essas virtudes possam significar civilidade.  

As relações no Brasil são humanizadas porque isso nos aproxima do que fomos educados a ser. É na maneira que ficamos amigos do colega de trabalho (horror às distâncias), da empregada doméstica que passa a fazer parte da família (desde sempre), do jeitinho amigo que sem querer (ou por querer) já está interferindo quando se precisa ser duro, dizer não.

Afinal de contas, não custa nada você fazer um favor pro seu tio, né?

"Ai, que preguiça!"

"No fundo do mato-virgem nasceu Macunaíma, herói de nossa gente. Era preto retinto e filho do medo da noite. (...) Já na meninice fez coisas de sarapantar. De primeiro: passou mais de seis anos não falando. Sio incitavam a falar exclamava: If — Ai! que preguiça!. . . e não dizia mais nada." (...) Vivia deitado mas si punha os olhos em dinheiro, Macunaíma dandava pra ganhar vintém. "

Com essa frase, Mario de Andrade abre a obra que talvez seja a mais biográfica do Brasil: Macunaíma, criança parida feia de uma índia, preto, filho do medo da noite, preguiçoso, malandro, adepto do lucro fácil e nada afeito ao trabalho. Seus feitos foram fabulosos e assunto de toda a gente. Não era um personagem famoso pela dedicação ao trabalho, pela personalidade disciplinada, pelo caráter ordeiro e trabalhador. Como os brasileiros também não o são - defende Sérgio Buarque de Holanda.

Não coincidentemente, Sérgio Buarque de Holanda e Mário de Andrade foram contemporâneos - na mesma época em que, entusiasticamente, se buscava uma identidade nacional. Era da difusão do livro Brasil afora, através da empreitada de Monteiro Lobato e sua incansável defesa pela transformação em um país de leitores; época de utilização do rádio como meio de comunicação nacional, abrangendo do Oiapoque ao Chuí com uma única programação que nos tornava irmãos, a despeito das diferenças regionais; época das revistas com suas sátiras e grandes reportagens - e da divulgação de um ideal urbano glamouroso e nacional; época do Catálogo Brasilianas, que divulgava as grandes obras nacionais, que todo brasileiro culto deveria ler para entender o seu país. Época de buscarmos uma explicação sobre quem somos, pois com esta compreensão, talvez, fôssemos capazes de encontrar uma fórmula para o desenvolvimento como nação.

Talvez não tenhamos nos saído tão bem na tarefa de nos desenvolvermos (graus variáveis de sucesso podem ser atribuídos, dependendo da lente ideológica que se usa para analisar o período), mas certamente fizemos um bom trabalho na compreensão das características que nos tornam singulares como sociedade. A pintura, no entanto, permanece em aberto, em constante mutação na construção da imagem do que somos, o que queremos e para onde desejamos ir.

Algumas pinceladas sobre a nossa origem foram dadas por Sérgio Buarque de Holanda: a supremacia do espírito de aventura sobre o modo disciplinado de viver a vida que o trabalho constante exige. Uma certa ânsia de prosperidade sem custo, de títulos honoríficos, de posições e riquezas fáceis. O êxito da colonização portuguesa em decorrência da sua capacidade de não manter a própria distinção com o mundo que vinham povoar - a docilidade com que o europeu se deixou absorver pela cultura indígena e a miscigenação com os traços característicos dos africanos verdadeiramente impressiona. Um fundo emotivo rico e transbordante, e uma certa ojeriza à visão ritualista, impessoal e procedimental da vida. A buscar pela riqueza - mas aquela que custa ousadia, não a riqueza que custa trabalho. A má fama do labéu tradicionalmente associado aos trabalhos braçais, que obrigava à escravidão, e que não infamava apenas quem os praticava, mas igualmente seus descendentes. A ausência de uma capacidade de livre e duradoura associação entre os elementos empreendedores do país - e a constante dependência de um elemento "externo" (o governo, os pais, o padrinho) para nos salvar de nossas fraquezas. Por fim, como bem colocou Sérgio Buarque de Holanda, uma das características que mais nos marcam como nação:

"O peculiar da vida brasileira parece ter sido, por essa época, uma acentuação singularmente enérgica do afetivo, do irracional, do passional, e uma estagnação ou antes uma atrofia correspondente das qualidades ordenadoras, disciplinadoras, racionalizadoras. Quer dizer, exatamente o contrário do que parece convir a uma população em vias de organizar-se politicamente" (Sérgio Buarque de Holanda, "Trabalho e Aventura", pp. 61)

Essas impressões esboçadas por Sérgio Buarque de Holanda sobre a nossa origem ajudam a desenhar o quadro tão bem materializado por Macunaíma, herói de toda a gente. Porém, nossa pintura está longe de se completar - nossa identidade e nosso projeto de desenvolvimento estão ainda por se construir. Mas os traços presentes na nossa colonização estarão presentes na nossa sociedade contemporânea? Estará a nossa jovem democracia ainda inundada pelo personalismo, pela reatividade ao trabalho, pela necessidade de hierarquias e títulos? E será possível um modelo de desenvolvimento igualitário, justo e sustentável com essas caraterísticas tão pouco republicanas da nossa gente? Essas respostas ainda não foram encontradas, e mais pinceladas serão necessárias para que a pintura se complete, para que a fotografia se torne mais nítida. Contudo, a lição que nos deixam os artistas, escritores, pesquisadores, sociólogos, antropólogos que se debruçaram para construir essa imagem é a de que não podemos importar os modelos de nações com características da disciplina, da ordem e do ritual. Nosso caminho segue pelo som dos berimbaus, dos atabaques, dos chocalhos e dos fados, a compor a trilha sonora que, muito provavelmente, não irá acompanhar uma história de ordem, disciplina e trabalho.

E, deitados nas redes de balançar, iremos, preguiçosamente, testemunhar as pinturas que ainda hão de se constituir para a compreensão da nossa realidade. Ou não.... Ai, que preguiça!

Filhos do desleixo

Foi proposto que lêssemos “Raízes do Brasil”, do Sérgio Buarque de Holanda. Inicialmente, éramos para termos lido os capítulos 4 e 5, respectivamente, “O semeador e o ladrilhador” e “O homem cordial”. De minha parte, li o livro na sua totalidade, isto é, os sete capítulos. Embora isso me ajude a contextualizar os assuntos sugeridos em um contexto maior na obra do autor, pretendo me ater aos capítulos de leitura sugerida, em especial ao primeiro.

Em primeiro lugar, é com grata surpresa que encontro em “O semeador e o ladrilhador” a resposta para uma pergunta que até então eu não tinha conseguido formular de maneira específica: por que essa distância enorme entre os portos de Ilhéus e do Rio de Janeiro sem grandes cidades na costa? Fiquei sabendo que se deve aos povos tapuias, que habitavam parte da costa da Bahia, o litoral inteiro do Espírito Santo e parte da costa do Estado do Rio de Janeiro. Diferentemente dos povos tupiniquins, mais afeitos ao convívio com os brancos estrangeiros, os povos tapuias não se aliaram aos homens brancos em praticamente nenhuma empreitada, mantendo em relação a eles uma postura territorial e beligerante.

De certa forma, embora o parágrafo anterior pareça desconectado do texto que virá a seguir, já nele se pode antever uma certa conformação de Portugal, um certo ‘deixar pra lá’ ante às dificuldades de penetração no território brasileiro.

Mas o que realmente me interessa discutir nesse momento é a diferença entre as colonizações espanhola e portuguesa na América Latina.

Espanhóis e portugueses são povos ibéricos. Ser ibérico significa ser europeu, mas significa também ser fronteiriço, ser mestiço, ser quase Norte da África, e ter sido dominado por povos mouros durante algumas centenas de anos.

Ser ibérico iguala dois povos vizinhos em uma nomenclatura que os diferencia dos demais. Mas em que pese esta nomenclatura que os unifica, talvez haja entre eles mais aspectos divergentes do que semelhantes. Similarmente, podemos dizer que ser brasileiro nos iguala do Oiapoque ao Chuí quando nos comparamos a um colombiano ou a um chileno. Mas as diferenças entre um gaúcho e um potiguar são, talvez, mais numerosas e mais evidentes do que as suas semelhanças, se os tomarmos em separado.

As diferenças da colonização portuguesa em relação à espanhola na América Latina são várias. Nossas primeiras cidades parecem não seguir qualquer planejamento, cedendo à topografia local, ao passo em que as cidades espanholas seguem um planejamento meticuloso e escrutinado; nossa primeira universidade só chega a partir da vinda da corte para o Rio de Janeiro, em 1808 ao passo em que já no século XVI são erigidas universidades na Cidade do México e em Lima; nossas primeiras cidades foram costeiras e portuárias, ao passo em que as hispânicas são interiorizadas e altiplanas; a relação dos portugueses com os habitantes das terras do Novo Mundo foi muitas vezes mediada pela negociação e pelo aculturamento, ao passo em que nas terras hispânicas o tom dessa relação foi a do massacre, etcétera.

Sérgio Buarque de Holanda sustenta a tese de que Portugal operou seu processo de colonização na América com um alto grau de ‘desleixo’, palavra que, segundo o próprio, tem em nosso idioma uma carga vernacular tão ímpar quanto ‘saudade’.

Somos, portanto, filhos do desleixo, filhos de Portugal.

Nossos vizinhos, por outro lado, foram filhos da atenção. Os planos de formação das cidades não eram apenas estabelecidos na forma de normas, como também rigorosamente cumpridos e monitorados pela metrópole além-mar.

O ordenamento territorial não apenas estabelecia diretrizes para o estabelecimento de portos e de praças, como também se encarregava de criar zonas de moradia e de circulação para os colonos, de forma que, na América hispânica, as cidades coloniais se constituíram muito menos como espaço de troca entre os seus concidadãos, ou entre os seus habitantes, para usar um termo mais seguro, do que na América portuguesa (cf. ‘A cidade no Brasil’, Antonio Risério).

Parece-me que o termo ‘desleixo’ foi uma escolha muito feliz de Sérgio Buarque de Holanda. Isso porque, se por um lado, podemos estabelecer, como pôde ser visto acima, o binômio desleixo-atenção ou desleixo-cuidado, na oposição entre a colonização portuguesa e a espanhola na América, por outro, é igualmente possível que se opte por utilizar a dicotomia desleixo-austeridade.

Se por um lado, parece-nos ser melhor a ideia de recebermos atenção à de recebermos desleixo, ou seja, a ideia de desde muito cedo dispor de universidades, ter imprensa, ter conhecimento do território (posto que precisam ser conhecidos os caminhos do porto à cidade) e de ter uma cidade com ordenamento territorial e urbano, por outro lado, em contrapartida, é certamente melhor a ideia de recebermos desleixo à de recebermos austeridade. Nesse caso, prevalecem os benefícios, na América portuguesa: de uma miscigenação maior entre os portugueses e os índios, num primeiro momento e, entre os portugueses e os negros, em um momento posterior; de um convívio maior entre as diversas etnias na cidade, que, embora não alterasse as hierarquias da ordem social, certamente permitiu aos seus habitantes um maior contato com a alteridade do que na América espanhola (o que encaro como positivo); e do estabelecimento das bandeiras paulistas, que puderam ser levadas a cabo no período seiscentista e que, embora tenham contribuído sobremaneira para a expansão do território brasileiro em direção ao interior, foram realizadas, se não à revelia da Corte, certamente sob vista grossa da metrópole, mais interessada no desenvolvimento das cidades costeiras e dos estabelecimentos rurais nas franjas do litoral.

O que se pode concluir, portanto, é que o desleixo do qual somos fruto sempre pode ser interpretado como uma faca de dois gumes.

Ao mesmo tempo em que esse desleixo nos forneceu bases muito precárias para o desenvolvimento de uma sociedade brasileira, no início de nossa colonização, entendo que tenha sido esse mesmo desleixo, paradoxalmente, o elemento que permitiu que, de alguma maneira, longe do controle excessivo da metrópole, pudéssemos começar a nos autodeterminar.

Currupaco, Paco e Tal, Quero Ir Pra Portugal

Descontinuidade entre família e Estado – mãe suficientemente boa.

Não há continuidade entre família e Estado. O Estado é a negação da família. As bolsas e outros instrumentos de distribuição de renda, quando pagos individualmente, reduzem a autoridade da família, que tradicionalmente se apoia sobre a renda de um ou dois membros. No momento em que o Estado paga uma pessoa, ela deixa de depender de seus familiares para renda. Isso gera uma maior liberdade para certos grupos antes mais submissos, como mulheres de baixa renda.

“As boas mães causam mais estragos do que as más...”. Segundo o pediatra e psicanalista D W Winnicott, a mãe suficientemente boa é aquela que percebe as necessidades do filho e que, à medida que este cresce e pode desempenhar certas tarefas, começa ela mesma a se ocupar da própria vida. Este processo é essencial para que o bebê consiga perceber a existência de um outro que tem suas exigências, e que há um mundo independente de suas vontades, necessidades ou caprichos. É um processo de subjetivação, de formação do indivíduo quando ele se percebe diferente do meio.

Ora, perceber-se diferente do meio é essencial para uma vida saudável, e não é algo tão universal quanto possa parecer.  Uma das maneiras de um indivíduo se perceber diferente é exatamente adotando pensamentos e atitudes diferentes do prescrito. Ao negar a família, eu existo individualmente.

O homem cordial tem um caráter fortemente normativo. A prescrição de comportamentos compromete a individualidade e o respeito às diferenças. Vai contra, portanto, o rumo da independência. Só pode se unir em um coletivo quem se percebe muito claramente como indivíduo capaz de ser sujeito de sua história, capaz de modificar o seu meio.

O desleixo luso-brasileiro e o compromisso coletivo.

O desleixo luso-brasileiro, um traço de fatalismo, de descrença no próprio poder de mudança no atacado, tem a ver com a dificuldade em acreditar que seja possível mudar algo no coletivo. Nós não nos organizamos, temos muita dificuldade em montar projetos e participar de mudanças consistentes. As grandes mudanças políticas do país aconteceram com pouca ou nenhuma participação popular direta. Ativismo é coisa de gringo. Isso reforça um Dom-Sebastianismo, uma crença em um salvador da Pátria, que um dia vai chegar e resolver tudo. Enquanto isso, eu fico cuidando aqui do que é meu.

Se eu estou cuidando do que é meu com tanto zelo a ponto de não pensar muito no dos outros, não é absurdo imaginar que o outro esteja agindo ou pensando da mesma forma, o que gera falta de confiança no outro, que, somando-se à falta de confiança no coletivo e nas minhas próprias ações macro, alimentam o ciclo do fatalismo e do desleixo.

Estou aqui para resolver o que é meu e voltar pra Portugal (Currupaco, Paco e Tal). Os políticos, o sistema, os governantes, o mercado, tudo é visto com uma alteridade absoluta, como entidades desprovidas de humanidade e da qual eu não faço parte. Obviamente isto não é homogêneo, mas acho que pode ser considerado geral.

 A questão da vara – Vigiar e punir

A respeito da questão da punição pela vara, que “tem um efeito que termina em si, ao passo que se forem incentivadas as comparações (...) lançar-se-ão as bases de um mal permanente”, ser humano depara-se com um dilema antigo; punir o ato com um gesto firme, eficaz e finito, ou punir o indivíduo, punir a biografia, como disse Foucault (Vigiar e Punir).

O patrimonialismo

O patrimonialismo está entre as características brasileiras que, a meu ver, prolongam muito as desigualdades sociais e diferenças de classe. Perverte-se a função do Estado, que seria para servir a todos de maneira mais ou menos equânime, para servir a poucos, aos amigos. É importante entendermos que isso não se deve apenas ao caráter individual de cada funcionário público ou juiz ou parlamentar; é profundamente entranhado no modo de viver nacional. Favorecer os amigos quando se está em posição pública é visto como uma virtude. Grande parte do apoio que Eduardo Cunha tem no parlamento e no Rio vem daí, de sua capacidade de agraciar quem o segue.

Se um grau de patrimonialismo, no sentido de poder obter vantagens pessoais fáceis, pode facilitar que pobres cometam crimes, no caso dos ricos o dano é ainda maior, pois as vantagens são grandes, à custa de muitos e em geral eles não sofrem as mesmas punições biográficas  - ou até atávicas e transgeracionais -  reservadas aos menos favorecidos econômica e racialmente.

Chego até a pensar que, no caso brasileiro, e talvez muitos outros, a formação do Estado tenha sido não para satisfazer à função manifesta  de servir a todos e ordenar as relações, mas justamente por sua função latente, a de proteger os poderosos.

A Nobreza e a Burguesia

Portugal não teve completa revolução burguesa. Justamente pela proximidade precoce, não houve ruptura. A burguesia que tão cedo chegou ao poder, com Mestre João de Avis, acho que no século XIV, se viu envolvida na nobiliarquia, e dela pegou o desdém às atividades arriscadas dos comércios “Depois eu conto-lhe as cousas só dos homens/ E ele sorri, porque tudo é incrível/ Ri dos reis, e dos que não são reis,/ e tem pena de ouvir falar das guerras,/ e dos comércios, e dos navios” ( Alberto Caeiro – excerto do Canto VIII d’O Guardador de Rebanhos). Que triste destino de um povo que despreza aquilo de que vive – o comércio.

Um tipo de comércio muito particular, esse inundado pelas relações de amizade. A cordialidade gera uma prescrição de como são feitos os negócios, mas essa prescrição não é compartilhada por toda a sociedade de forma justa e equânime, segue os preceitos da proximidade, do afeto e da amizade.

A proximidade entre patrão e empregado se baseia na estabilidade da distinção hierárquica, de nascimento, determinista entre eles, e vai a pique no momento em que o empregado se pretende cidadão e sujeito. Leis mais rígidas – não no sentido de severas, mas de menos flexíveis – não são compatíveis com este modelo de cordialidade. Hoje o empregado não aceita trabalho em troca de um prato de comida. Tanto quanto seu patrão tampouco aceitaria, caso se lhe fosse oferecido. Não o é.